發明人的確立是確定專利相關權利的基礎，其涉及與專利相關權利的很多方面諸如判斷職務發明和非職務發明，專利申請權和專利權的權屬，以及獲得利益和報酬的權利。一項專利發明的完成通常也會涉及不同人的貢獻，然而并不是與專利發明相關的人員都會被認為是發明人。因而，確定誰是真正的發明人是業界一直很關注的問題。

發明人的定義

我國專利法實施細則第13條規定：“專利法所稱發明人或者設計人，是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。在完成發明創造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發明人或者設計人”。由上可知，只有對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人才屬于發明人，因而，在判斷誰是發明人時，我們首先需要判斷發明創造的實質性特點是什么，然后再判斷誰是發明人，也就是說，要首先判斷誰是對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。

1. 發明創造的實質性特點

關于發明創造的實質性特點，我國專利法和實施細則中并沒有具體的規定。有觀點認為此處的實質性特點與專利法第22條第3款關于創造性規定“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步”中的實質性特點具有同樣的含義。實踐中，在法院的案例中也有類似的觀點，諸如在(2012)穗中法知民初字第10號關于是否享有涉案專利的署名權一案中，法院認為：“專利法所稱的發明人是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人，專利發明人的署名權取決于其是否對專利的實質性特點作出了創造性貢獻?！畬嵸|性特點’的認定應當與《專利法》第二十二條第三款中的‘實質性特點’具有同樣的含義”。而在(2011)滬一中民五(知)初字第1號一案中，法院則認為：“所謂實質性特點是指發明創造的設計要點或關鍵技術特征，體現著該發明創造與已有成果的技術差別”。實踐中，不同法院對“實質性特點”給出的具體描述并不完全相同。我理解此處的“實質性特點”應當與《專利法》第二十二條第三款中的‘實質性特點’具有類似的含義，可以被理解為區別于現有技術并且對于本領域普通技術人員而言是非顯而易見的特點。實踐中，法院也通常會采用與評判創造性類似的標準和手段來判斷實質性特點。

2.創造性貢獻

關于如何確定發明人資格的“創造性貢獻”中的“創造性”以及其是否與專利法第二十二條第三款中“創造性”相同問題，我國專利法和實施細則中也沒有具體的規定。有觀點認為雖然屬于同一詞匯，但各自的評判角度不同，作為授予發明專利權條件中的創造性，是將要求保護的技術方案與現有技術中記載的有關技術方案相比，以評判二者在實現方式和產生的效果方面的差別大小。而作為確定發明人資格的“創造性貢獻”是指當有兩個以上的自然人對一項發明創造的完成做出貢獻的情況下，評判其中哪些人對形成發明創造的“實質性特點”作出了貢獻。

關于“創造性貢獻”，有觀點認為此處的創造性貢獻應當理解為《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條中對創造性貢獻的規定：“…人民法院在對創造性貢獻進行認定時，應當分解所涉及技術成果的實質性技術構成。提出實質性技術構成并由此實現技術方案的人，是作出創造性貢獻的人…”。而在(2011)滬一中民五(知)初字第1號一案中，法院雖然給出“所謂創造性貢獻是指創新性的智力勞動”的定義，但也僅僅是泛泛地描述。盡管關于確定發明人資格的“創造性貢獻”中的“創造性”如前所述法律并沒有給出明確的定義，而基于上述的司法解釋中第六條的規定結合實踐中的相關案例，我們可以理解“作出創造性貢獻的人”應當是對發明創造的實質性特點提出實質性技術構成并由此實現技術方案的人。

綜上可知，發明人應當是對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人。具體而言，發明人通常應當被理解為對區別于現有技術并且對于本領域普通技術人員而言是非顯而易見的特點做出了創造性勞動的人。實踐中在評判誰是發明人時，通?？梢圆捎门c評判創造性類似的標準和手段進行。

案例分析

1. (2011)滬一中民五(知)初字第1號和(2013)滬高民三(知)終字第30號

在此案中，原告發現被告未經原告的同意，在2005年4月單方面將之前從原告處獲得的調節片生產工藝申請了專利。而被告則認為涉案專利是其獨立研發的項目，與原告之前的生產工藝技術方案不同。

法院在審理此案中發現，涉案專利的技術方案與現有的技術方案相比，其實質性特點源于喇叭狀錐管的連接方式，而之前原告的技術方案中并不包含喇叭狀錐管的連接方式。此外，在涉案專利的審查歷史中，審查員認為權利要求1-4不具有新穎性，權利要求5-8不具有創造性并建議將權利要求9并入權利要求1。專利權人按照審查員的建議將權利要求9并入了權利要求1并最終得已授權，而權利要求9的附加技術特征恰恰是喇叭狀椎管的連接方式?；谏鲜鼋Y合雙方所提供的證據，法院認為原告沒有對發明的實質性特點作出創造性貢獻，因而不是本專利的發明人。

2.(2012)穗中法知民初字第10號和（2014）粵高法民三終字第33號

在上述關于是否享有涉案專利的署名權一案中，原告主張：在原單位工作期間，其發表了與涉案專利相關的文章，其文章所涉及的工法被國家審定為國家級的工法，而涉案專利中的方法與其工法相同，因而原告認為自己才是發明人。

被告認為：原告的方法已經被現有技術公開因而屬于現有技術，其不可能取得專利權；涉案專利是在原告為開發者之一的現有技術基礎上的創新；2009年申請專利時原告已經不是公司員工；所述專利經過實質審查并最終授權就已經表明該專利具有實質性改進和再次創新；涉案專利與原告的工法有三點不同。

法院認為：原告是否享有涉案專利的署名權，應當考慮涉案專利與原告發明的涉案工法對比是否具有實質性特點。如果涉案專利與原告發明的涉案工法相比不具有實質性特點，則應當認定被告二至被告九未對涉案專利作出創造性貢獻，原告對涉案專利具有署名權；反之，如果涉案專利與原告的涉案工法相比具有實質性特點，則在原告未能證明其對涉案專利的實質性特點作出創造性貢獻的情況下，原告對涉案專利不具有署名權。

在審理過程中，法院將被告所主張的涉案專利與原告的工法三點不同之處進行了如下比對：

綜上，法院認為涉案專利與原告在先的工法相比，不具有實質性特點。因此,法院確認原告是涉案專利的發明人。

被告不服一審判決，提起了上訴并向專利復審委員會提起了無效涉案專利的請求。在二審中，由于涉案專利被復審委宣告專利權全部無效，因而原告的主張缺乏權利基礎，二審法院最終撤銷了一審判決并駁回了原告的起訴。

小結：

由上面的描述我們可知：

(1)發明人一般被認為是對區別于現有技術并且對于本領域普通技術人員而言是非顯而易見的特點做出了創造性勞動的人；評判誰是發明人可以采用與評判創造性類似的標準和手段進行；

(2)判斷誰是發明人，應當以事實為依據結合所提供的證據綜合考察，諸如從技術方案的選題，技術方案的提出，到創造性思想的提出和具體實施方案的完成，來綜合考察參與者所做的貢獻是否是創造性貢獻，以此來最終確定誰是發明人；

(3)實踐中，法院一般不會在民事案件審查專利的效力。在涉案專利沒有被專利復審委員會宣布無效之前，法院會先認定專利的有效性，并在專利有效的基礎上對專利實質性特點進行審查。另一方面，對于確定專利發明人的訴訟，盡管法院不能直接宣布專利權無效，然而實踐中法院卻無法回避對專利實質性特點的確定。